車(chē)主变更保险合同未改 发生事故保险公司不能(néng)免
在一起交通事故中，一辆被保险車(chē)辆在投保期间車(chē)主发生变更，但保险关系却没有(yǒu)办理(lǐ)相应的变更手续，并因此在要求保险公司理(lǐ)赔时遭到拒绝，事故双方当事人与保险公司对簿公堂。在这种情况下，被保险車(chē)辆投保的第三者责任险到底能(néng)不能(néng)进行赔付？成都市高新(xīn)法院经过审理(lǐ)，最终确认保险公司不能(néng)免责。
2005年10月8日，曾某驾驶川U-20409号货車(chē)与甘某驾驶的川A－J4368号轿車(chē)相撞，双方驾驶员及乘車(chē)人均不同程度受伤、两車(chē)受损。甘某受伤较重，达到10级伤残。2005年11月24日，成都市公安局交通管理(lǐ)局认定：曾某承担此次事故的主要责任，甘某承担次要责任。甘某要求法院判决曾某承担80%的赔偿责任，共计8万多(duō)元。曾某驾驶的川U-20409号货車(chē)的車(chē)主余某出示了与某保险公司签订的保险合同，要求保险公司承担相应的理(lǐ)赔责任。
庭审中，川U-20409号货車(chē)投保的保险公司表示，他(tā)们与驾驶员曾某及車(chē)主余某不存在保险合同关系，而是与原車(chē)主韦某存在保险关系。原来，被保险車(chē)辆川U-20409号货車(chē)在投保期间，車(chē)主进行了变更，依据《保险法》第三十四条“保险标的的转让应该通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同”。保险公司与韦某签订的保险合同约定“被保险車(chē)辆转卖、转让、赠送他(tā)人或变更用(yòng)途，应当书面通知保险人并办理(lǐ)变更手续”。否则保险公司将依据《机动車(chē)第三者责任保险条款》第六条、第九款之规定不承担赔偿责任。
高新(xīn)法院审理(lǐ)认為(wèi)，被保险車(chē)辆发生了转让，附随的保险利益实际上也应随之转移给新(xīn)車(chē)主余某享有(yǒu)。虽然在规定中，被保险机动車(chē)转让他(tā)人，未向保险人办理(lǐ)批改手续，保险人可(kě)以拒赔。但是该条款是典型的格式条款，根据《合同法》的规定，采用(yòng)格式条款订立合同的，对于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司以该免责条款作為(wèi)拒绝理(lǐ)赔的依据，有(yǒu)违《合同法》的公平原则。所以保险公司自然应承担保险合同约定的保险事故责任范围内的理(lǐ)赔义務(wù)。
承办该案的高新(xīn)法院法官表示，从立法目的看，《保险法》之所以规定汽車(chē)转让需变更車(chē)辆保险合同，其宗旨在于，方便保险企业对保险車(chē)辆的规范管理(lǐ)，防止冒领保险金或骗保，而不是以此来免除保险人的赔偿责任。
在本案中，被保险車(chē)辆转让后，行驶证依法变更，驾驶人员也具有(yǒu)合法的驾驶资质，保险虽然没有(yǒu)更改，但保险車(chē)辆的危险程度并未增加，保险人的保险责任也没有(yǒu)变化。因此被保险車(chē)辆在转让后没有(yǒu)办理(lǐ)保险变更，并不是保险公司免责的理(lǐ)由。
因此，高新(xīn)法院一审判决保险公司向甘某支付赔偿金共计49111.90元；曾某向甘某支付赔偿金8476.81元。宣判后，保险公司不服，提起上诉，成都中院判决维持原判。
一位律师提醒广大消费者，虽然在此案中法院审理(lǐ)结果确认了被保险車(chē)辆转让未变更保险、保险公司不能(néng)一概拒赔，但是有(yǒu)关当事人在車(chē)辆转让时，应该强化法律意识和自我保护意识，及时到保险公司办理(lǐ)相关更改手续，以免日后在发生保险理(lǐ)赔时产生纠纷。
